Einige Bereiche des Forums erfordern eine Mitgliedschaft (Anmeldung/Registrierung). Neue Mitglieder stellen sich bitte im Mitgliederbereich vor. Für den Inhalt eines Beitrags trägt der Autor die juristische Verantwortung, nicht der Forenbetreiber.
Zitat von AnsgarNa, wenn ein Eisbrecher nicht mehr Eis bricht - muss denn eine Mühle dann noch mahlen? Dann reicht es doch auch, wenn eine Windmühle regelmäßig die Flügel leer laufen läßt und man die Gelegenheit nutzt, die Besucher mit Musik zu unterhalten und mit Bratwurst und Bier zu verpflegen.
Ach Ansgar, Deine Vergleiche sind machmal so was von daneben!
Es wird schon Gründe geben, warum der Eisbrecher kein Eis mehr bricht. Vielleicht hat ja der Hafen keinen Bedarf für das ausgemusterte Teil? Vielleicht wäre auch der Einsatz nur schlicht zu teuer? Oder ist durch den Jahrzehnte langen Einsatz das Material bereits ermüdet und man möchte das techn. Denkmal nur noch erhalten und schonen?
Aber unabhängig davon, ob der Eisbrecher nun Eis bricht oder nicht bzw. nur noch so auf dem Fluss schippert: er ist in sämtlichen Teilen vollständig erhalten und funktioniert noch genau wie früher, bevor er außer Dienst gestellt wurde. Und wenn man wollte, könnte man damit gewiss auch wieder mal Eis brechen.
All das trifft auf viele heutige historische Mühlen leider nicht zu. Sie sind häufig eben nicht mehr vollständig und sie können dem Besucher häufig auch nicht vermitteln, wie Müllerei funktioniert. Dabei wäre es völlig unwichtig, ob die Mühle tatsächlich noch oder wieder richtig arbeitet wie früher. Die Straupitzer Rückschüttmühle z.B. ist vollständig erhalten bzw. in allen Teilen komplett (Antrieb/Kraftübertragung, Reinigung, Feinmehlstrecke mit Mischerei, separate Futterschrotung per Mahlgang), jedoch wird bewusst nicht gemahlen - vermutlich aus ähnlichen Gründen wie beim Eisbrecher: zu unwirtschaftlich. Aber es kann an Hand der vorhandenen Technik sehr anschaulich gezeigt werden, wie Müllerei funktioniert - ggfs. auch im Leerlaufbetrieb.
Dein Vergleich hinkt aber noch aus einem anderen Grunde: Eine Mühle ist weit mehr als nur der Antrieb bzw. das Wasserrad an einer WaMü oder das Rutenkreuz an einer WiMü. Eine WiMü, die außer Flügeln (von mir aus auch im Leerlauf drehend) sonst keine Technik mehr hat, ist m.M. nach keine Mühle, sondern das WAR mal eine Mühle. Der Eisbrecher besteht auch nicht nur aus einem Motor, der noch dazu nichts anzutreiben hätte.
Aber da bist Du leider nicht der Einzige, der Mühle gleich Wasserrad oder Flügelkreuz setzt.
OK, ich glaubs Dir auf's Wort, Ansgar. Just in dem Moment, wo der Präsident (!) zum Punkt gekommen ist und zu einem zehnminütigen Vortrag über die schlimmen Zustände in der Mühlenerhaltung ansetzte, hat der böse MDR weg geregelt. Klar, kann so gewesen sein.
Wo ich aber so lange es diesen DMT gibt definitiv NICHT weg regele, ist die Lektüre der Presseerklärungen, der Anblick der Plakate und die persönlichen Äußerungen der Verantwortlichen. All das macht es für mich seeeeeeehr unwahrscheinlich, dass der MDR etwas substantielles ausgeblendet hat!
Der Präsident (!) steht m.E. voll hinter zipfelbemützten Müllerattrappen, die 1-2-3-4 spielen wollen und dazu eine ganze Denkmalgattung flächendeckend verhunzen. Zumindest fehlen mir die gegenteiligen Äußerungen und Taten. Oder was übersehe ich da???
Zitat von AskopAch Ansgar, Deine Vergleiche sind machmal so was von daneben!
Ich finde manch andere Vergleiche hier daneben. Auf der einen Seite wird heftig über Mühlen hergezogen, die noch laufen können und wo sich eifrige Freiwillige finden, die ihre Freizeit opfern. Im Vergleich zu früher sind sie genauso autentisch wie ein Eisbrecher, der heute als Fahrgastschiff dient. Beide gehen nicht mehr ihrem ursprünglichen Einsatzzweck nach und dienen der "Belustigung" und Information der Besucher. Aber bei dem Schiff ist es ok und wird sogar noch als Lichtblick dargestellt und bei Mühlen wird alles mögliche verteufelt.
Also um mal beim Eisbrechervergleich einzuhaken... Mit einem Dampfeisbrecher unter Dampf Passagiere befördern anstatt Eis zu brechen, ist für mich ungefähr so, wie mit einer Windmühle vor Wind das Mehl nicht für Bäcker sondern für Schweine zu ermahlen.
Finde ich beides um Längen besser als mit einer Mühle gar nix zu produzieren und nur Geld durch Wurstverkauf rein zu holen, das in Dinge investiert wird, die die Mühle eigentlich nicht bräuchte, wenn man keine Wurst vekaufen wollte.
Lieber Ansgar, blickst Du den Unterschied wirklich nicht, oder suchst Du nur händeringend nach Gegenargumenten um meine - zugegeben - provokativen Thesen auszuhebeln??
Zitat Ach Ansgar, Deine Vergleiche sind machmal so was von daneben!
Entschuldigung Ansgar, aber ich glaube so ganz hast du das nicht verstanden. Natürlich ist die Stettin kein aktiver Eisbrecher mehr und ein Museum. Aber dieses Schiff ist fahrtüchtig und es wird sich um die Anlage gekümmert. Bei einigen Mühlen ist das eben nicht so, wie in Eickhorst im Bindestrichkreis. Die Anlage ist in einem schlechten Zustand, dreckig die Mühle kann nicht drehen. Dafür ist das Vereinsheim im Top Zustand, der Garten gepflegt und am Mühlenfest gibts Kaffee Kuchen. Das ist einfach ein Zustand der mich stört und ich finde sowas schade. In Museumsmühlen rosten die Maschinen, sind teilweise zugerümpelt und dafür ist die "Infrastruktur" top und das Rahmenprogramm am DMT. Auf die Stettin übertragen hieße das: Kessel auf dem Schrott gelandet, Dampfantrieb rostet vor sich hin, dafür Shantychor auf Deck und neues Mahagoni für die Sitzbänke. Aber der Dampfer fährt irgendwie, man kann da mitfahren und wird bewirtet und son Typ mit Schifferklavier gibts auch. Also Entertainment ja, aber das Schiff fährt.
Gruß aus der Klapsmühle! Paul
Andere haben so nutzlose Steinhaufen gebaut, die Pyramiden genannt werden, ich baue lieber Mühlen, die nützen wenigstens den Menschen.
Zitat von AnsgarIm Vergleich zu früher sind sie genauso autentisch wie ein Eisbrecher, der heute als Fahrgastschiff dient. Beide gehen nicht mehr ihrem ursprünglichen Einsatzzweck nach ...
Entschuldige bitte, aber so langsam wird die Diskussion sinnlos, weil wir auf völlig unterschiedlichen Ebenen diskutieren.
Wahrscheinlich müsstest Du Dir erst einmal darüber klar werden, was ein technisches Denkmal ist und nach welchen Kriterien dessen Authentizität zu beurteilen wäre. Der aktuelle Einsatzzweck wäre dabei aber auf keinen Fall ein Kriterium, weil es auf den gar nicht ankommt!!!
Ein stillgelegtes Kohle- oder Erzbergwerk bleibt doch auch dann authentisch, wenn es keine Kohle oder Erz mehr fördert. Aber als techn. Denkmal "Besucherbergwerk" erklärt es an Hand der Technik und Einrichtung die Art und Weise des früheren Bergbaus. Das Gleiche gilt für den heute noch unter Dampf stehenden Eisbrecher, auch wenn er kein Eis mehr bricht - sehr, sehr authentisch! Das würde selbstverständlich auch für eine Mühle gelten, auch wenn sie stillgelegt ist und keinen Mahlbetrieb mehr macht. Aber die Mühle müsste dann zumindest in der Lage sein, so wie das Bergwerk oder der Eisbrecher die typische Technik und Betriebsabläufe deutlich bzw. erlebbar zu machen - in diesem Fall also das Handwerk der Müllerei. Aber genau das können sehr viele historische Mühlen leider eben nicht mehr - im Gegensatz zu der Zeit vor ihrer Stilllegung und späteren Kaputtrestaurierung.
Und zu guter Letzt: Wie authentisch kann z.B. eine Mühle sein, die vor 30 Jahren auf den Trümmern einer Ruine quasi neu erbaut wurde, aber mit der Vorgängermühle weder beim Äußeren noch hinsichtlich der Technik und Ausstattung so gut wie nichts gemeinsam hat; und mit der ein richtiger Müller gar nicht hätte arbeiten und seinen Lebensunterhalt hätte verdienen können?
Das ist der Unterschied zwischen den vermeintlich als authentisch angesehenen Mühlen und dem tatsächlich noch immer recht authentischen Dampfer bzw. Eisbrecher.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
der Liebe
